сайты для фриланса

 

studwork   Заработок на написании научных работ.  Зарабатывайте на сайте фриланса ежедневно.

биржа ссылок    http://www.rotapost.ru/ 

биржа фриланса https://kwork.ru 

 Биржа консалтинга https://www.liveexpert.ru

Купить хостинг домен    ukraine.com.ua

биржа ссылок рекламы    blogun 

платежная система для фрилансеров capitalist 

Купить книгу " форекс основы " электронная версия, цена 2 доллара

Купить книгу " фото городов США " электронная версия, цена 2 доллара

Купить книгу " 1000 бизнес- идей " электронная версия, цена 2 доллара

Купить книгу "Золотые правила общения" электронная версия, цена 2 доллара

Купить емейл базу 500 000 адресов, пишите на почту

написать по вопросу покупки  

toshatereh@gmail.com   ИЛИ  aarci4772@gmail.com

 Напишите на почту - e - mail,  

Вам дадут реквизиты для оплаты и получите книгу в онлайн формате

 

 

 

Этика исследований

В 1998 году медицинский журнал The Lancetопубликовал статью, представляющую интерес для многих психологов. Исследователи утверждали, что продемонстрировали статистическую связь между получением комбинированной вакцины против кори, эпидемического паротита и краснухи (MMR) и развитием аутизма, предполагая, кроме того, что вакцина может даже вызывать аутизм. Одним из результатов этого отчета стало то, что многие родители решили не прививать своих детей, что, конечно же, подвергало их более высокому риску заражения корью, эпидемическим паротитом и краснухой. Тем не менее, последующие исследования, проведенные другими исследователями, не смогли найти статистическую связь между вакциной MMR и аутизмом, и сейчас общепризнано, что такой связи нет. Кроме того, было обнаружено еще несколько серьезных проблем с первоначальным исследованием. Среди них было то, что ведущий исследователь получил финансовую выгоду от своих выводов, потому что он запатентовал конкурирующую вакцину против кори. Он также использовал предвзятые методы для отбора и проверки участников своего исследования и применял к ним несанкционированные и ненужные с медицинской точки зрения процедуры. В 2010The Lancet отозвал статью, а право ведущего исследователя на медицинскую практику было отозвано (Burns, 2010). Бернс, Дж. Ф. (2010, 24 мая). Британский медицинский совет запретил работу врача, связавшего вакцину с аутизмом. Нью-Йорк Таймс . Получено с http://www.nytimes.com/2010/05/25/health/policy/25autism.html?ref=andrew_wakefield .

В этой главе мы исследуем этику научных исследований в психологии. Мы начнем с общей основы для размышлений об этике научных исследований в психологии. Затем мы рассмотрим некоторые конкретные этические кодексы для биомедицинских и поведенческих исследователей, сосредоточившись на Этическом кодексе Американской психологической ассоциации. Наконец, мы рассмотрим несколько практических советов по проведению этических исследований в психологии.

3.1 Моральные основы этических исследований

ЦЕЛИ ОБУЧЕНИЯ

1. Опишите простую основу для размышлений об этических проблемах в психологических исследованиях.
2. Приведите примеры нескольких этических проблем, возникающих в психологических исследованиях, в том числе тех, которые затрагивают участников исследования, научное сообщество и общество в целом.

Этика — это раздел философии, изучающий мораль — что значит вести себя нравственно и как люди могут достичь этой цели. Это также может относиться к набору принципов и практик, которые обеспечивают моральное руководство в определенной области. Есть этика бизнеса, медицины, преподавания и, конечно же, научных исследований. Как показывает начальный пример, в научных исследованиях может возникнуть множество этических проблем, особенно когда в них участвуют люди. По этой причине полезно начать с общей схемы рассмотрения этих вопросов.

Основа для размышлений об исследовательской этике

Таблица 3.1 «Основы для размышлений об этических проблемах в научных исследованиях» представляет основу для размышлений над этическими проблемами, связанными с психологическими исследованиями. Строки таблицы 3.1 «Основы для размышлений об этических проблемах в научных исследованиях» представляют четыре общих моральных принципа, применимых к научным исследованиям: взвешивание рисков и преимуществ, ответственные и честные действия, стремление к справедливости и уважение прав и достоинства людей. (Эти принципы адаптированы из Кодекса этики Американской психологической ассоциации [APA].) Столбцы таблицы 3.1 «Основы для размышлений об этических проблемах в научных исследованиях»представляют три группы людей, затронутых научными исследованиями: участники исследования, научное сообщество и общество в целом. Идея состоит в том, что тщательное рассмотрение этики любого исследовательского проекта должно учитывать, как каждый из четырех моральных принципов применим к каждой из трех групп людей.

Таблица 3.1 Основа для размышлений об этических проблемах в научных исследованиях

	Кто пострадал?
Моральный принцип	Участники исследования	Научное сообщество	Общество
Взвешивание рисков и преимуществ
Действовать ответственно и добросовестно
В поисках правосудия
Уважение прав и достоинства людей

Моральные принципы

Давайте более подробно рассмотрим каждый из моральных принципов и то, как их можно применить к каждой из трех групп.

Взвешивание рисков и преимуществ

Научные исследования в области психологии могут быть этичными только в том случае, если их преимущества перевешивают риски. Среди рисков для участников исследования — то, что лечение может не помочь или даже нанести вред, процедура может привести к физическому или психологическому вреду, а их право на неприкосновенность частной жизни может быть нарушено. Среди потенциальных преимуществ — полезное лечение, изучение психологии, удовлетворение от вклада в научные знания и получение денег или кредита на курс за участие. Научные исследования могут иметь риски и выгоды как для научного сообщества, так и для общества (Rosenthal, 1994). Розенталь, Р. М. (1994). Наука и этика в проведении, анализе и отчете о психологических исследованиях. Психологическая наука, 5 , 127–133.Риск для науки заключается в том, что если исследовательский вопрос неинтересен или исследование плохо спланировано, то время, деньги и усилия, потраченные на это исследование, можно было бы потратить на более продуктивное исследование. Общественный риск заключается в том, что результаты исследований могут быть неправильно поняты или применены с вредными последствиями. Исследование, которое ошибочно связало вакцину против кори, эпидемического паротита и краснухи (MMR) с аутизмом, привело к обоим видам вреда. Конечно, польза научных исследований для науки и общества заключается в том, что они способствуют развитию научных знаний и могут способствовать благосостоянию общества.

Не всегда легко сопоставить риски исследования с его преимуществами, потому что риски и преимущества могут быть несопоставимы напрямую. Например, обычно риски исследования связаны в первую очередь с участниками исследования, а польза - в первую очередь для науки или общества. Возьмем, к примеру, оригинальное исследование Стэнли Милгрэма о послушании авторитету (Milgram, 1963). Милгрэм, С. (1963). Поведенческое исследование послушания. Журнал ненормальной и социальной психологии, 67 , 371–378.Участникам сказали, что они принимают участие в исследовании влияния наказания на обучение, и им было приказано бить электрическим током другого участника каждый раз, когда этот участник неправильно реагировал на обучающее задание. С каждым неверным ответом шок становился сильнее, что в конце концов заставило другого участника (который находился в соседней комнате) протестовать, жаловаться на сердце, кричать от боли и, наконец, замолчать и перестать отвечать. Если первый участник колебался или выражал озабоченность, исследователь говорил, что он должен продолжать. На самом деле другой участник был сообщникомисследователя — помощника, притворившегося настоящим участником, — а протесты, жалобы и крики, которые слышал настоящий участник, были аудиозаписью, которая активировалась, когда он щелкал выключателем для применения «электротока». Удивительным результатом этого исследования было то, что большинство реальных участников продолжали применять электрошок прямо во время протестов, жалоб и криков сообщников. Хотя это считается одним из самых важных результатов в психологии — с последствиями для понимания таких событий, как Холокост или жестокое обращение с заключенными со стороны американских солдат в Абу-Грейб, — оно было достигнуто ценой сильного психологического стресса у участников исследования.

Стоило ли?

Большая часть споров об этичности исследования послушания Милгрэма касается вопроса о том, стоило ли полученное научное знание вреда, причиненного участникам исследования. Чтобы лучше понять вред, рассмотрите Milgram's (1963) Milgram, S. (1963). Поведенческое исследование послушания. Журнал ненормальной и социальной психологии, 67 , 371–378. собственное описание его.

В большом числе случаев степень напряженности достигала крайностей, редко наблюдаемых в социально-психологических лабораторных исследованиях. Было замечено, что испытуемые потеют, дрожат, заикаются, кусают губы, стонут и вонзают ногти в кожу… Четырнадцать из 40 испытуемых демонстрировали явные признаки нервного смеха и улыбки. Смех казался совершенно неуместным, даже странным. Полномасштабные неконтролируемые припадки [смеха] наблюдались у трех испытуемых. В одном случае мы наблюдали припадок такой сильной конвульсии, что пришлось прекратить эксперимент (с. 375).

Милгрэм также отметил, что другой наблюдатель сообщил, что в течение 20 минут один участник «превратился в дергающуюся, заикающуюся развалину, которая быстро приближалась к точке нервного срыва» (стр. 377).

К чести Милгрэма, он сделал все возможное, чтобы опросить своих участников, в том числе вернуть их психическое состояние в норму, и показать, что большинство из них считали исследование ценным и были рады принять в нем участие. Тем не менее, это исследование будет считаться неэтичным по сегодняшним стандартам.

Действовать ответственно и добросовестно

Исследователи должны действовать ответственно и добросовестно. Это означает проводить свои исследования тщательно и компетентно, выполнять свои профессиональные обязательства и быть правдивыми. Действовать честно важно, потому что это способствует доверию, которое является важным элементом всех эффективных человеческих отношений. Участники должны быть уверены, что исследователи честны с ними (например, в отношении того, что включает в себя исследование), будут выполнять свои обещания (например, сохранять конфиденциальность) и будут проводить свои исследования таким образом, чтобы максимизировать пользу и минимизировать риск. Важным вопросом здесь является использование обмана. На некоторые исследовательские вопросы (например, вопрос Милгрэма) трудно или невозможно ответить, не обманув участников исследования. Таким образом, добросовестные действия могут противоречить проведению исследований, которые продвигают научные знания и приносят пользу обществу. Вскоре мы рассмотрим, как психологи обычно справляются с этим конфликтом.

Научное сообщество и общество также должны иметь возможность верить в то, что исследователи провели свои исследования тщательно и компетентно и что они честно сообщили о них. Опять же, пример в начале главы иллюстрирует, что может произойти, когда это доверие нарушается. В этом случае другие исследователи тратили ресурсы на ненужные последующие исследования, и люди избегали вакцины MMR, подвергая своих детей повышенному риску заболевания корью, эпидемическим паротитом и краснухой.

В поисках правосудия

Исследователи должны проводить свои исследования справедливо. Они должны относиться к своим участникам справедливо, например, предоставляя им адекватную компенсацию за их участие и следя за тем, чтобы выгоды и риски распределялись между всеми участниками. Например, в исследовании новой и потенциально полезной психотерапии некоторые участники могут получать психотерапию, в то время как другие служат контрольной группой, которая не получает никакого лечения. Если психотерапия окажется эффективной, справедливо будет предложить ее участникам контрольной группы по окончании исследования.

На более широком социальном уровне члены некоторых групп исторически сталкивались с более чем справедливой долей рисков, связанных с научными исследованиями, включая людей, которые находятся в специализированных учреждениях, являются инвалидами или принадлежат к расовым или этническим меньшинствам. Особенно трагическим примером является исследование сифилиса в Таскиги, проведенное Службой общественного здравоохранения США с 1932 по 1972 год (Reverby, 2009). Реверби, С.М. (2009). Изучение Таскиги: печально известное исследование сифилиса и его наследие . Чапел-Хилл, Северная Каролина: Издательство Университета Северной Каролины.Участниками этого исследования были бедные афроамериканцы из окрестностей Таскиги, штат Алабама, которым сказали, что их лечат от «плохой крови». Хотя им была оказана бесплатная медицинская помощь, их не лечили от сифилиса. Вместо этого они наблюдались, чтобы увидеть, как болезнь развивалась у нелеченных пациентов. Даже после того, как использование пенициллина стало стандартным лечением сифилиса в 1940-х годах, этим мужчинам по-прежнему отказывали в лечении, не давая им возможности выйти из исследования. В конечном итоге исследование было прекращено только после того, как журналисты и активисты сообщили широкой публике подробности. В настоящее время широко признано, что исследователям необходимо рассматривать вопросы справедливости и честности на уровне общества.

«Они были преданы»

В 1997 году — через 65 лет после начала исследования сифилиса в Таскиги и через 25 лет после его окончания — президент Билл Клинтон официально извинился от имени правительства США перед теми, кто пострадал. Вот выдержка из извинения:

Так что сегодня Америка помнит о сотнях мужчин, которых использовали в исследованиях без их ведома и согласия. Мы помним их и членов их семей. Мужчины, которые были бедны и афроамериканцы, без ресурсов и с небольшими альтернативами, они считали, что обрели надежду, когда Служба общественного здравоохранения США предложила им бесплатную медицинскую помощь. Их предали.

Прочитайте полный текст извинений на http://www.cdc.gov/tuskegee/clintonp.htm .

Уважение прав и достоинства людей

Исследователи должны уважать права и достоинство людей как людей. Одним из элементов этого является уважение их автономии — их права делать собственный выбор и совершать собственные действия без принуждения. Принципиальное значение здесь имеет концепция информированного согласия .. Это означает, что исследователи получают и документируют согласие людей на участие в исследовании после того, как проинформируют их обо всем, что, как можно разумно ожидать, повлияет на их решение. Рассмотрим участников исследования в Таскиги. Хотя они согласились участвовать в исследовании, им не сказали, что у них сифилис, но им было отказано в лечении. Если бы им сообщили этот основной факт об исследовании, вполне вероятно, что они не согласились бы участвовать. Точно так же, если бы участникам исследования Милгрэма сказали, что они могут «превратиться в дергающихся, заикающихся развалин», кажется вероятным, что многие из них не согласились бы участвовать. Ни в одном из этих исследований участники не давали настоящего информированного согласия.

Еще одним элементом уважения прав и достоинства людей является уважение их частной жизни — их права решать, какой информацией о них делиться с другими. Это означает, что исследователи должны соблюдать конфиденциальность , что, по сути, представляет собой соглашение о неразглашении личной информации участников без их согласия или какого-либо соответствующего юридического разрешения.

Неизбежный этический конфликт

Уже сейчас может быть ясно, что этический конфликт в психологических исследованиях неизбежен. Поскольку психологических исследований, полностью свободных от риска, почти всегда будет противоречие между риском и пользой. Исследования, которые приносят пользу одной группе (например, научному сообществу), могут быть вредными для другой (например, участников исследования), создавая особенно трудные компромиссы. Мы также видели, что полная откровенность с участниками исследования может затруднить или сделать невозможным проведение научно обоснованных исследований по важным вопросам.

Конечно, многие этические конфликты разрешаются довольно легко. Почти каждый согласится с тем, что обман участников исследования и последующее причинение им физического вреда не может быть оправдано заполнением небольшого пробела в исследовательской литературе. Но многие этические конфликты разрешить нелегко, и компетентные и действующие из лучших побуждений исследователи могут расходиться во мнениях относительно того, как их разрешать. Рассмотрим, например, фактическое исследование «личного пространства», проведенное в общественном мужском туалете (Middlemist, Knowles, & Matter, 1976). Миддлмист, Р.Д., Ноулз, Э.С., и Материя, К.Ф. (1976). Вторжение в личное пространство в туалете: признаки возбуждения. Журнал личности и социальной психологии, 33 , 541–546.Исследователи тайно наблюдали за своими участниками, чтобы увидеть, потребовалось ли им больше времени, чтобы начать мочиться, когда рядом с писсуаром находился другой мужчина (сообщник исследователей). Хотя некоторые критики сочли это неоправданным посягательством на человеческое достоинство (Koocher, 1977), Koocher, GP (1977). Поведение в ванной и человеческое достоинство. Журнал личности и социальной психологии, 35 , 120–121. исследователи тщательно рассмотрели этические конфликты, разрешили их наилучшим образом и пришли к выводу, что польза от исследования перевешивает риски (Middlemist, Knowles, & Matter, 1977). Миддлмист, Р.Д., Ноулз, Э.С., и Материя, К.Ф. (1977). Что делать и о чем сообщать: Ответ Кучеру. Журнал личности и социальной психологии, 35, 122–125. Например, они опросили некоторых предварительных участников и обнаружили, что никого из них не беспокоил тот факт, что за ними наблюдали.

Дело в том, что, хотя полностью устранить этический конфликт невозможно, с ним можно справиться ответственным и конструктивным образом. В общем, это означает тщательное и тщательное продумывание возникающих этических вопросов, минимизацию рисков и взвешивание рисков по сравнению с преимуществами. Это также означает способность объяснять свои этические решения другим, искать отзывы о них и, в конечном счете, брать на себя ответственность за них.

КЛЮЧЕВЫЕ ВЫВОДЫ

• В психологических исследованиях возникает широкий спектр этических проблем. Чтобы их продумать, необходимо рассмотреть, как каждый из четырех моральных принципов (взвешивание рисков и выгод, действовать ответственно и добросовестно, добиваться справедливости и уважать права и достоинство людей) применим к каждой из трех групп людей (участники исследования, наука и общество). .
• Этический конфликт в психологических исследованиях неизбежен. Исследователи должны продумать этические вопросы, поднятые в ходе их исследования, минимизировать риски, сопоставить риски с преимуществами, быть в состоянии объяснить свои этические решения, получить отзывы об этих решениях от других и, в конечном счете, взять на себя ответственность за них.

УПРАЖНЕНИЯ

1. Практика. Представьте себе исследование, в котором проверяется эффективность нового препарата для лечения обсессивно-компульсивного расстройства. Приведите гипотетический пример этической проблемы из каждой ячейки таблицы 3.1 «Основы для размышлений об этических проблемах в научных исследованиях» , которые могут возникнуть в этом исследовании.
2. Обсуждение: Утверждалось, что исследователи не несут этической ответственности за неправильное толкование или неправильное использование результатов их исследований другими. Вы согласны? Почему или почему нет?

3.2 От моральных принципов к этическим кодексам

ЦЕЛИ ОБУЧЕНИЯ

1. Опишите историю кодексов этики для научных исследований с участием людей.
2. Кратко изложите Этический кодекс Американской психологической ассоциации, особенно в том, что касается информированного согласия, обмана, разбора полетов, исследований с участием нечеловеческих животных и научной честности.

Общие моральные принципы взвешивания рисков и выгод, честных действий, стремления к справедливости и уважения прав и достоинства людей представляют собой полезную отправную точку для размышлений об этике психологических исследований, поскольку практически все согласны с ними. Однако, как мы видели, даже люди, согласные с этими общими принципами, могут не соглашаться с конкретными этическими проблемами, возникающими в ходе проведения исследований. Вот почему также существуют более подробные и обязательные к исполнению этические кодексы, содержащие рекомендации по часто возникающим важным вопросам. В этом разделе мы начнем с краткого исторического обзора таких этических кодексов, а затем внимательно рассмотрим тот, который наиболее актуален для психологических исследований, — кодекс Американской психологической ассоциации (АПА).

Исторический обзор

Одним из первых этических кодексов был Нюрнбергский кодекс — набор из 10 принципов, написанных в 1947 году в связи с судебными процессами над нацистскими врачами, обвиненными в возмутительно жестоких исследованиях узников концлагерей во время Второй мировой войны. Он предоставил стандарт, по которому можно было сравнить поведение подсудимых, многие из которых в конечном итоге были осуждены и либо заключены в тюрьму, либо приговорены к смертной казни. В Нюрнбергском кодексе особенно ясно говорится о важности тщательного взвешивания рисков и преимуществ и необходимости информированного согласия. Хельсинкская декларация представляет собой аналогичный этический кодекс , который был создан Всемирным медицинским советом в 1964 году. Среди стандартов, добавленных в Нюрнбергский кодекс, было то, что исследования с участием людей должны основываться на письменномпротокол — подробное описание исследования, — который рассматривается независимым комитетом. Хельсинкская декларация несколько раз пересматривалась, последний раз в 2004 году.

В Соединенных Штатах опасения по поводу исследования Таскиги и других исследований привели к публикации в 1978 году набора федеральных руководящих принципов под названием « Доклад Белмонта» . В отчете Белмонта прямо признается принцип поиска справедливости, включая важность проведения исследований таким образом, чтобы справедливо распределять риски и выгоды между различными группами на общественном уровне. Отчет Белмонта стал основой свода законов — Федеральной политики защиты людей , — которые применяются к исследованиям, проводимым, поддерживаемым или регулируемым федеральным правительством. Чрезвычайно важной частью этих правил является то, что университеты, больницы и другие учреждения, получающие поддержку от федерального правительства, должны создать институциональный контрольный совет (IRB) .— комитет, отвечающий за рассмотрение протоколов исследований на предмет потенциальных этических проблем. IRB должен состоять как минимум из пяти человек с разным опытом, включая представителей разных профессий, ученых и неученых, мужчин и женщин, а также по крайней мере одного человека, не связанного с учреждением иным образом. IRB помогает удостовериться, что риски предлагаемого исследования сведены к минимуму, преимущества перевешивают риски, исследование проводится справедливо, а процедура информированного согласия адекватна.

Федеральные правила также различают исследования, представляющие три уровня риска. Освобожденные исследования включают исследования эффективности обычной образовательной деятельности, использование стандартных психологических мер и опросов неконфиденциального характера, которые проводятся с соблюдением конфиденциальности, а также исследования с использованием существующих данных из открытых источников. Он называется освобожденным, потому что на него не распространяются правила. Исследование минимального рискаподвергает участников риску, не превышающему тот, с которым здоровые люди сталкиваются в повседневной жизни или во время обычных физических или психологических обследований. Исследование минимального риска может пройти ускоренную проверку одним членом IRB или отдельным комитетом под руководством IRB, который может одобрить только исследование минимального риска. (Многие факультеты психологии имеют такие отдельные комитеты.) Наконец, исследования, связанные с риском , представляют собой более чем минимальный риск и должны быть рассмотрены IRB.

Этические кодексы

Ссылка, которая следует за списком — от Управления исследований человека в Национальных институтах здравоохранения — позволяет вам полностью прочитать этические кодексы, обсуждаемые в этом разделе. Все они настоятельно рекомендуются и, за исключением Федеральной политики, короткие и легко читаемые.

• Нюрнбергский кодекс
• Хельсинкская декларация
• Отчет Белмонта
• Федеральная политика защиты прав человека

http://ohsr.od.nih.gov/guidelines/index.html

Этический кодекс АПА

Этические принципы психологов и Кодекс поведения APA (также известный как Этический кодекс APA ) были впервые опубликованы в 1953 году и с тех пор несколько раз пересматривались, последний раз в 2002 году. Он включает около 150 конкретных этических стандартов, которые должны соблюдать психологи и их студенты. ожидается, что они последуют. Большая часть Кодекса этики APA касается клинической психологической практики — рекламы своих услуг, установления и сбора гонораров, личных отношений с клиентами и т. д. Для наших целей наиболее важной частью является Стандарт 8: Исследования и публикации . Хотя Стандарт 8воспроизводится здесь полностью, мы должны рассмотреть некоторые из его наиболее важных аспектов — информированное согласие, обман, подведение итогов, использование нечеловеческих животных и научную честность — более подробно.

Этический кодекс АПА

Стандарт 8: Исследования и публикации

8.01 Институциональное одобрение

Когда требуется одобрение учреждения, психологи предоставляют точную информацию о своих предложениях по исследованию и получают одобрение до проведения исследования. Они проводят исследование в соответствии с утвержденным протоколом исследования.

8.02 Информированное согласие на исследование

1. При получении информированного согласия в соответствии со Стандартом 3.10 «Информированное согласие» психологи информируют участников о (1) цели исследования, ожидаемой продолжительности и процедурах; (2) их право отказаться от участия и выйти из исследования после начала участия; (3) предсказуемые последствия отклонения или отзыва; (4) разумно предсказуемые факторы, которые, как можно ожидать, повлияют на их готовность участвовать, такие как потенциальные риски, дискомфорт или неблагоприятные последствия; (5) любые предполагаемые преимущества исследований; (6) пределы конфиденциальности; (7) стимулы для участия; и (8) к кому обращаться по вопросам об исследовании и правах участников исследования. Они дают возможность потенциальным участникам задавать вопросы и получать ответы. (См. также Стандарты 8.03, Информированное согласие на запись голосов и изображений в исследованиях; 8.05, Отказ от информированного согласия на исследования; и 8.07, Обман в исследованиях.)
2. Психологи, проводящие интервенционное исследование с использованием экспериментальных методов лечения, разъясняют участникам в начале исследования (1) экспериментальный характер лечения; (2) услуги, которые будут или не будут доступны контрольной группе (группам), если это необходимо; (3) средства, с помощью которых будет производиться распределение в лечебные и контрольные группы; (4) доступные альтернативы лечения, если человек не желает участвовать в исследовании или желает выйти из исследования после его начала; и (5) компенсация или денежные затраты на участие, включая, при необходимости, вопрос о том, будет ли требоваться возмещение от участника или стороннего плательщика. (См. также Стандарт 8.02a «Информированное согласие на исследование».)

8.03 Информированное согласие на запись голосов и изображений в исследованиях

Психологи получают информированное согласие от участников исследования перед записью их голосов или изображений для сбора данных, за исключением случаев, когда (1) исследование состоит исключительно из естественных наблюдений в общественных местах, и не предполагается, что запись будет использоваться таким образом, который может причинить личный вред. идентификация или причинение вреда, или (2) план исследования включает обман, и согласие на использование записи получено во время подведения итогов. (См. также Стандарт 8.07 «Обман в исследованиях».)

8.04 Клиент/пациент, студент и подчиненные участники исследования

1. Когда психологи проводят исследования с клиентами/пациентами, студентами или подчиненными в качестве участников, психологи принимают меры для защиты потенциальных участников от неблагоприятных последствий отказа или отказа от участия.
2. Когда участие в исследовании является требованием курса или возможностью получить дополнительные баллы, потенциальному участнику предоставляется выбор равноправных альтернативных видов деятельности.

8.05 Отказ от информированного согласия на исследования

Психологи могут обойтись без информированного согласия только (1) в тех случаях, когда нет разумных оснований полагать, что исследование причинит дискомфорт или вред и включает (а) изучение обычных образовательных практик, учебных программ или методов управления классом, проводимых в образовательных учреждениях; (b) только анонимные анкеты, натуралистические наблюдения или архивные исследования, раскрытие ответов на которые не подвергло бы участников риску уголовной или гражданской ответственности или не нанесло бы ущерба их финансовому положению, возможностям трудоустройства или репутации, а конфиденциальность защищена; или (c) исследование факторов, связанных с работой или эффективностью организации, проводимое в организационных условиях, для которых нет риска для возможности трудоустройства участников, и конфиденциальность защищена, или (2) если иное разрешено законом или федеральными или институциональными нормами.

8.06 Поощрения за участие в исследовании

1. Психологи прилагают разумные усилия, чтобы не предлагать чрезмерных или неуместных финансовых или других стимулов для участия в исследованиях, когда такие стимулы могут принудить к участию.
2. Предлагая профессиональные услуги в качестве побуждения к участию в исследованиях, психологи разъясняют характер услуг, а также риски, обязательства и ограничения. (См. также стандарт 6.05 «Бартер с клиентами/пациентами».)

8.07 Обман в исследованиях

1. Психологи не проводят исследование, связанное с обманом, если они не определили, что использование методов обмана оправдано значительной предполагаемой научной, образовательной или прикладной ценностью исследования и что эффективные альтернативные методы, не вводящие в заблуждение, неосуществимы.
2. Психологи не вводят потенциальных участников в заблуждение относительно исследований, которые, по разумным основаниям, могут вызвать физическую боль или серьезные эмоциональные расстройства.
3. Психологи объясняют участникам любой обман, который является неотъемлемой чертой плана и проведения эксперимента, как можно раньше, предпочтительно по завершении их участия, но не позднее, чем по завершении сбора данных, и разрешают участникам выйти из эксперимента. их данные. (См. также Стандарт 8.08 «Подведение итогов».)

8.08 Подведение итогов

1. Психологи предоставляют участникам незамедлительную возможность получить соответствующую информацию о характере, результатах и ​​выводах исследования, а также предпринимают разумные шаги для исправления любых заблуждений, которые могут возникнуть у участников и о которых известно психологам.
2. Если научные или гуманные ценности оправдывают задержку или сокрытие этой информации, психологи принимают разумные меры для снижения риска причинения вреда.
3. Когда психологи узнают, что исследовательские процедуры причинили вред участнику, они предпринимают разумные шаги, чтобы минимизировать вред.

8.09 Гуманный уход и использование животных в исследованиях

1. Психологи приобретают, ухаживают, используют и утилизируют животных в соответствии с действующими федеральными, государственными и местными законами и правилами, а также с профессиональными стандартами.
2. Психологи, обученные методам исследования и имеющие опыт ухода за лабораторными животными, контролируют все процедуры, связанные с животными, и несут ответственность за обеспечение надлежащего учета их комфорта, здоровья и гуманного обращения.
3. Психологи следят за тем, чтобы все лица, находящиеся под их наблюдением и использующие животных, были обучены методам исследования, а также уходу, содержанию и обращению с используемыми видами в той мере, в какой это соответствует их роли. (См. также Стандарт 2.05, Делегирование работы другим.)
4. Психологи прилагают разумные усилия, чтобы свести к минимуму дискомфорт, инфекции, болезни и боль животных.
5. Психологи используют процедуру, подвергающую животных боли, стрессу или лишениям, только когда альтернативная процедура недоступна и цель оправдана ее предполагаемой научной, образовательной или прикладной ценностью.
6. Психологи проводят хирургические процедуры под соответствующей анестезией и следуют методикам, позволяющим избежать инфекции и свести к минимуму боль во время и после операции.
7. Когда жизнь животного должна быть прекращена, психологи действуют быстро, стараясь свести к минимуму боль и в соответствии с принятыми процедурами.

8.10 Сообщение о результатах исследования

1. Психологи не фабрикуют данные. (См. также Стандарт 5.01a «Избегание ложных или вводящих в заблуждение заявлений».)
2. Если психологи обнаруживают существенные ошибки в своих опубликованных данных, они предпринимают разумные шаги для исправления таких ошибок посредством исправлений, опровержений, опечаток или других соответствующих средств публикации.

8.11 Плагиат

Психологи не представляют части чужой работы или данных как свои собственные, даже если другая работа или источник данных иногда цитируются.

8.12 Авторство публикации

1. Психологи берут на себя ответственность и признание, включая признание авторства, только за работу, которую они фактически выполнили или в которую они внесли существенный вклад. (См. также Стандарт 8.12b, Авторство публикации.)
2. Основное авторство и другие авторские права на публикации точно отражают относительный научный или профессиональный вклад вовлеченных лиц, независимо от их относительного статуса. Простое владение институциональной должностью, такой как заведующий кафедрой, не оправдывает признания авторства. Незначительный вклад в исследование или в написание публикаций отмечается соответствующим образом, например, в сносках или во вступительном заявлении.
3. За исключением исключительных обстоятельств, студент указывается в качестве основного автора любой статьи, написанной несколькими авторами, которая по существу основана на докторской диссертации студента. Консультанты факультета обсуждают кредит публикации со студентами как можно раньше и в течение всего процесса исследования и публикации, если это необходимо. (См. также Стандарт 8.12b, Авторство публикации.)

8.13 Дублирование публикации данных

Психологи не публикуют в качестве исходных данных ранее опубликованные данные. Это не исключает возможности повторной публикации данных, если они сопровождаются надлежащим подтверждением.

8.14 Обмен исследовательскими данными для проверки

1. После публикации результатов исследования психологи не скрывают данные, на которых основаны их выводы, от других компетентных специалистов, стремящихся проверить обоснованные утверждения путем повторного анализа и намеревающихся использовать такие данные только для этой цели, при условии соблюдения конфиденциальности участников. могут быть защищены, и если юридические права, касающиеся конфиденциальных данных, не исключают их раскрытие. Это не мешает психологам требовать, чтобы такие лица или группы несли ответственность за расходы, связанные с предоставлением такой информации.
2. Психологи, которые запрашивают данные у других психологов для проверки существенных утверждений посредством повторного анализа, могут использовать общие данные только для заявленной цели. Запрашивающие психологов получают предварительное письменное согласие на любое другое использование данных.

8.15 Рецензенты

Психологи, которые просматривают материалы, представленные для презентации, публикации, рассмотрения гранта или исследовательского предложения, уважают конфиденциальность и права собственности на такую ​​информацию тех, кто ее представил.

Источник: Вы можете прочитать полный Этический кодекс APA по адресу http://www.apa.org/ethics/code/index.aspx .

Информированное согласие

Стандарты с 8.02 по 8.05 касаются информированного согласия. Опять же, информированное согласие означает получение и документальное подтверждение согласия людей на участие в исследовании, а также информирование их обо всем, что, как можно разумно ожидать, повлияет на их решение. Это включает в себя детали процедуры, риски и преимущества исследования, тот факт, что они имеют право отказаться от участия или выйти из исследования, последствия этого и любые юридические ограничения конфиденциальности. Например, в некоторых штатах исследователи, узнавшие о жестоком обращении с детьми или других преступлениях, обязаны сообщать эту информацию властям.

Хотя процесс получения информированного согласия часто требует, чтобы участники прочитали и подписали форму согласия , важно понимать, что это еще не все. Хотя участникам может быть достаточно прочитать и подписать форму согласия, когда они являются компетентными взрослыми с необходимыми способностями и мотивацией, многие участники на самом деле не читают формы согласия или читают их, но не понимают их. Например, участники часто ошибочно принимают формы согласия за юридические документы и ошибочно полагают, что, подписывая их, они отказываются от права подать в суд на исследователя (Mann, 1994). Манн, Т. (1994). Информированное согласие на психологическое исследование: понимают ли испытуемые формы согласия и понимают ли они свои законные права? Психологическая наука, 5 , 140–143.Таким образом, даже в случае с компетентными взрослыми рекомендуется рассказывать участникам о рисках и преимуществах, демонстрировать процедуру, спрашивать их, есть ли у них вопросы, и напоминать им об их праве отказаться в любое время — в дополнение к тому, чтобы они прочитали и подписать форму согласия.

Обратите также внимание на то, что бывают ситуации, когда информированное согласие не требуется. К ним относятся ситуации, в которых ожидается, что исследование не причинит никакого вреда, а процедура проста или исследование проводится в контексте обычной деятельности людей. Например, если вы хотите сидеть возле общественного здания и наблюдать, придерживают ли люди дверь открытой для тех, кто за ними, вам не нужно получать их информированное согласие. Точно так же, если бы преподаватель колледжа хотел сравнить два законных метода обучения в двух разделах своего курса по методам исследования, ему не нужно было бы получать информированное согласие от своих студентов.

Обман

Обман участников психологических исследований может принимать различные формы: дезинформация участников о цели исследования, использование сообщников, использование фальшивого оборудования, такого как генератор тока Милгрэма, и предоставление участникам ложных отзывов об их работе (например, сообщение им о том, что они плохо справились с поставленной задачей). на тесте, когда они действительно справились хорошо). Обман также включает в себя неинформирование участников о полном замысле или истинной цели исследования, даже если они не были активно дезинформированы (Sieber, Iannuzzo, & Rodriguez, 1995). Зибер, Дж. Э., Яннуццо, Р., и Родригес, Б. (1995). Методы обмана в психологии: изменились ли они за 23 года? Этика и поведение, 5 , 67–85.Например, исследование случайного обучения — обучения без сознательных усилий — может включать в себя чтение участниками списка слов для подготовки к «тесту на память» позже. Хотя участники, вероятно, предполагают, что тест на память потребует от них вспомнить слова, вместо этого им может потребоваться вспомнить содержимое комнаты или внешний вид научного сотрудника.

Некоторые исследователи утверждают, что обман участников исследования редко, если вообще когда-либо, оправдан с этической точки зрения. Среди их аргументов есть то, что это мешает участникам дать действительно осознанное согласие, не уважает их достоинство как людей, может расстроить их, делает их недоверчивыми и, следовательно, менее честными в своих ответах, а также наносит ущерб репутации исследователей в этой области. (Баумринд, 1985). Баумринд, Д. (1985). Исследования с использованием преднамеренного обмана: новый взгляд на этические вопросы. Американский психолог, 40 , 165–174.

Обратите внимание, однако, что Этический кодекс APA использует более умеренный подход, допуская обман, когда преимущества исследования перевешивают риски, нельзя обоснованно ожидать, что участники пострадают, на вопрос исследования нельзя ответить без использования обмана, а участники сообщаются об обмане в кратчайшие сроки. Этот подход признает, что не все формы обмана одинаково плохи. Сравните, например, исследование Милгрэма, в котором он обманывал своих участников несколькими важными способами, что привело к серьезному психологическому стрессу, с исследованием случайного обучения, в котором «тест на память» оказался немного отличным от того, что ожидали участники. Он также признает, что на некоторые научно и социально важные исследовательские вопросы может быть трудно или невозможно ответить, не вводя участников в заблуждение. Знание того, что исследование касается степени, в которой они подчиняются авторитету, ведут себя агрессивно по отношению к сверстнику или помогают незнакомцу, может изменить поведение людей, так что результаты больше не будут распространяться на реальный мир.

разбор полетов

Стандарт 8.08 касается подведения итогов . Это процесс скорейшего информирования участников исследования о цели исследования, выявления любого обмана и исправления любых других неправильных представлений, которые у них могут возникнуть в результате участия. Подведение итогов также включает минимизацию вреда, который мог произойти. Например, эксперимент по влиянию грустного настроения на память может включать в себя вызывание грустного настроения у участников, заставляя их думать о грустных мыслях, смотреть грустное видео или слушать грустную музыку. Подведение итогов — это время, чтобы вернуть настроение участников в нормальное русло, заставив их подумать о радостных мыслях, посмотреть радостное видео или послушать веселую музыку.

Нечеловеческие животные

Стандарт 8.09 касается гуманного обращения и ухода за нечеловеческими животными. Хотя в большинстве современных исследований в области психологии не участвуют животные, не являющиеся людьми, в значительном меньшинстве они участвуют, особенно в изучении обучения и условного рефлекса, поведенческой неврологии и разработке медикаментозного и хирургического лечения психологических расстройств.

Использование нечеловеческих животных в психологических исследованиях похоже на использование обмана, поскольку есть те, кто утверждает, что это редко, если вообще когда-либо, приемлемо с этической точки зрения (Bowd & Shapiro, 1993). Боуд, А.Д., и Шапиро, К.Дж. (1993). Дело против лабораторных исследований на животных в психологии. Журнал социальных вопросов, 49 , 133–142.Ясно, что нечеловеческие животные не способны дать информированное согласие. Тем не менее, они могут быть подвергнуты многочисленным процедурам, которые могут причинить им страдания. Их можно изолировать, лишать еды и воды, подвергать боли, оперировать и, в конце концов, подвергнуть эвтаназии. (Конечно, их также можно безболезненно наблюдать в естественных или зоологических условиях.) Другие отмечают, что психологические исследования на нечеловеческих животных принесли много важных преимуществ людям, включая разработку поведенческой терапии многих расстройств, более эффективных методов контроля боли. и нейролептики (Миллер, 1985). Миллер, Небраска (1985). Значение поведенческих исследований на животных. Американский психолог, 40 , 423–440.Это также принесло пользу нечеловеческим животным, включая альтернативы отстрелу и отравлению в качестве средств контроля над ними.

Как и в случае с обманом, APA признает, что польза от исследований на нечеловеческих животных может перевешивать затраты, и в этом случае это приемлемо с этической точки зрения. Однако исследователи должны использовать альтернативные методы, когда они могут. Когда они не могут, они должны гуманно приобретать своих подданных и заботиться о них, сводя к минимуму причиняемый им вред. Для получения дополнительной информации о позиции APA в отношении животных, кроме человека, посетите веб-сайт Комитета APA по исследованиям и этике животных ( http://www.apa.org/science/leadership/care/index.aspx ).

Научная честность

Стандарты с 8.10 по 8.15 касаются научной честности. К ним относятся очевидные моменты, согласно которым исследователи не должны фабриковать данные или заниматься плагиатом. Плагиат означает использование чужих слов или идей без надлежащего подтверждения. Надлежащее упоминание обычно означает указание прямых цитат в кавычках и предоставление ссылки на источник любой цитаты или идеи.

Остальные стандарты делают некоторые менее очевидные, но не менее важные моменты. Исследователи не должны публиковать одни и те же данные во второй раз, как если бы они были новыми, они должны делиться своими данными с другими исследователями, и как рецензенты они должны сохранять конфиденциальность неопубликованных исследований, которые они рецензируют. Обратите внимание, что имена авторов в опубликованных исследованиях — и порядок их появления — должны отражать важность вклада каждого человека в исследование. Было бы неэтично, например, включить в качестве автора кого-то, кто внес лишь незначительный вклад в исследование (например, проанализировав некоторые данные), или чтобы преподаватель сделал себя первым автором исследования, которое в значительной степени было проводит студент.

КЛЮЧЕВЫЕ ВЫВОДЫ

• Существует несколько письменных кодексов этики для исследований с участием людей, которые содержат конкретные рекомендации по наиболее часто возникающим этическим вопросам. Эти кодексы включают Нюрнбергский кодекс, Хельсинкскую декларацию, Бельмонтский отчет и Федеральную политику защиты прав человека.
• Этический кодекс APA является наиболее важным этическим кодексом для исследователей в области психологии. Он включает в себя множество стандартов, которые имеют отношение в основном к клинической практике, но Стандарт 8 касается информированного согласия, обмана, разбора полетов, использования животных, не являющихся людьми, и научной честности в исследованиях.
• Исследования, проводимые в университетах, больницах и других учреждениях, получающих поддержку от федерального правительства, должны быть проверены институциональным контрольным советом (IRB) — комитетом учреждения, который проверяет протоколы исследований, чтобы убедиться, что они соответствуют этическим стандартам.
• Информированное согласие — это процесс получения и документального подтверждения согласия людей на участие в исследовании с информированием их обо всем, что, как можно разумно ожидать, повлияет на их решение. Хотя это часто требует, чтобы они прочитали и подписали форму согласия, это не эквивалентно чтению и подписанию формы согласия.
• Хотя некоторые исследователи утверждают, что обман участников исследования никогда не может быть оправдан с этической точки зрения, Этический кодекс APA разрешает его использование, когда преимущества от его использования перевешивают риски, нет разумных оснований ожидать, что участники пострадают, нет возможности провести исследование без обман, и участники информируются об обмане как можно скорее.

УПРАЖНЕНИЯ

1. Практика: прочтите Нюрнбергский кодекс, отчет Белмонта и Стандарт 8 Кодекса этики APA. Назовите пять конкретных сходств и пять конкретных различий между ними.
2. Обсуждение: В исследовании влияния отвращения на моральные суждения участников просили оценить нравственность отвратительных поступков, включая поедание мертвого домашнего животного и страстные поцелуи между братом и сестрой (Haidt, Koller, & Dias, 1993). Хайдт Дж., Коллер С.Х. и Диас М. (1993). Аффект, культура и мораль, или нельзя есть свою собаку? Журнал личности и социальной психологии, 65 , 613–628. Если бы вы были в IRB, который рассматривал этот протокол, какие у вас были бы проблемы с ним? См. соответствующие разделы Кодекса этики APA.

3.3 Применение этики на практике

ЦЕЛИ ОБУЧЕНИЯ

1. Опишите несколько стратегий выявления и минимизации рисков и обмана в психологических исследованиях.
2. Разработайте подробные процедуры информированного согласия и подведения итогов, включая форму согласия.

В этом разделе мы рассмотрим некоторые практические советы по проведению этических исследований в психологии. Опять же, важно помнить, что этические проблемы возникают задолго до того, как вы начнете собирать данные, и продолжают возникать во время публикации и в дальнейшем.

Знайте и принимайте свои этические обязанности

Как отмечается во введении к Этическому кодексу Американской психологической ассоциации (АПА): «Незнание или непонимание этического стандарта само по себе не является защитой от обвинения в неэтичном поведении». Вот почему самое первое, что вы должны сделать как новый исследователь, — это осознать и принять свои этические обязанности. Как минимум, это означает чтение и понимание соответствующих стандартов Кодекса этики APA, разграничение минимального риска и исследований с высоким риском, а также знание конкретных политик и процедур вашего учреждения, включая то, как подготовить и представить протокол исследования для институциональной проверки. совет (IRB) обзор. Если вы проводите исследование в качестве требования курса, могут быть определенные стандарты курса, политики и процедуры. Если какой-либо стандарт, политика, или процедура неясна — или вы не знаете, что делать с возникающей этической проблемой — вы должны обратиться за разъяснениями. Вы можете сделать это, изучив соответствующие этические кодексы, прочитав о том, как подобные проблемы были решены другими, или проконсультировавшись с более опытными исследователями, вашим IRB или вашим преподавателем курса. В конечном счете, вы как исследователь должны взять на себя ответственность за этичность проводимого вами исследования.

Выявление и минимизация рисков

Планируя исследование, вы должны определить и свести к минимуму риски для участников. Начните с перечисления всех рисков, включая риски физического и психологического вреда и нарушения конфиденциальности. Помните, что исследователям легко счесть риски менее серьезными, чем участники, или даже полностью их не заметить. Например, один студент-исследователь хотел проверить чувствительность людей к изображениям насилия, показав им ужасные фотографии мест преступлений и аварий. Однако, поскольку она была техником скорой медицинской помощи, она сильно недооценила, насколько тревожными были эти изображения для большинства людей. Помните также, что некоторые риски могут относиться только к некоторым участникам. Например, в то время как у большинства людей не возникнет проблем с заполнением анкеты о том, что они опасаются различных преступлений, те, кто стал жертвой одного из этих преступлений, могут расстроиться. Вот почему вам следует запрашивать информацию у самых разных людей, в том числе у ваших коллег по исследованию, у более опытных исследователей и даже у неисследователей, которые могли бы лучше понять точку зрения участника.

Как только вы определили риски, вы часто можете уменьшить или устранить многие из них. Один из способов — изменить дизайн исследования. Например, вы можете сократить или упростить процедуру, чтобы избежать скуки и разочарования. Возможно, вы сможете заменить расстраивающие или оскорбительные стимулирующие материалы (например, графические фотографии с места происшествия) менее расстраивающими или оскорбительными (например, более мягкими фотографиями, которые люди, скорее всего, увидят в газете). Хорошим примером изменения дизайна исследования является повторение исследования Милгрэма в 2009 году, проведенное Джерри Бергером. Вместо того, чтобы позволять своим участникам продолжать применение разрядов до максимума 450 В, исследователь всегда останавливал процедуру, когда они собирались применить разряд 150 В (Burger, 2009).Бургер, Дж. М. (2009). Копирование Милгрэма: будут ли люди по-прежнему слушаться сегодня? Американский психолог, 64 , 1–11. Это имело смысл, потому что в исследовании Милгрэма (а) тяжелые негативные реакции участников возникали после этого момента, и (б) большинство участников, которые применяли разряд 150 В, продолжали его до максимума 450 В. Таким образом, исследователь смог напрямую сравнить свои результаты с результатами Милгрэма в каждой точке вплоть до 150-вольтового разряда, а также смог оценить, сколько его участников продолжали бы работать до максимума, но не подвергая их серьезному стрессу, который Милграм испытал. делал. (Результаты, между прочим, заключались в том, что эти современные участники были такими же послушными, как и Милграм.)

Второй способ минимизировать риски — использовать процедуру предварительного отбора для выявления и устранения участников, подверженных высокому риску. Вы можете сделать это частично с помощью процесса информированного согласия. Например, вы можете предупредить участников, что опрос включает вопросы об их страхе перед преступностью, и напомнить им, что они могут отказаться от участия, если считают, что это может их расстроить. Предварительный отбор также может включать сбор данных для выявления и устранения участников. Например, Бергер использовал обширную процедуру предварительного отбора, включающую несколько анкет и интервью с клиническим психологом, чтобы выявить и исключить участников с физическими или психологическими проблемами, которые подвергают их высокому риску.

Третий способ минимизировать риски — предпринять активные шаги для сохранения конфиденциальности. Вы должны хранить подписанные формы согласия отдельно от любых данных, которые вы собираете, и таким образом, чтобы ни одно имя человека не могло быть связано с его или ее данными. Кроме того, помимо пола и возраста людей, вы должны собирать только ту личную информацию, которая вам действительно нужна для ответа на вопрос исследования. Если, например, сексуальная ориентация или этническая принадлежность людей не имеет прямого отношения к вашему исследовательскому вопросу, не спрашивайте их об этом. Помните также, что определенные процедуры сбора данных могут привести к непреднамеренным нарушениям конфиденциальности. Когда участники отвечают на устный опрос в торговом центре или заполняют анкету в классе, есть вероятность, что их ответы будут услышаны или увидят другие. Если ответы личные,

Выявление и минимизация обмана

Помните, что обман может принимать различные формы, не все из которых предполагают активное введение участников в заблуждение. Также обманчиво позволять участникам делать неправильные предположения (например, о том, что будет на «тесте памяти») или просто скрывать информацию о полном плане или цели исследования. Лучше всего выявлять и минимизировать все формы обмана.

Помните, что согласно Этическому кодексу APA обман этически приемлем только в том случае, если без него невозможно ответить на вопрос исследования. Поэтому, если ваш план исследования включает какую-либо форму активного обмана, вам следует подумать, действительно ли это необходимо. Представьте, например, что вы хотите знать, влияет ли возраст преподавателей колледжей на ожидания студентов в отношении их педагогических способностей. Вы можете сделать это, сказав участникам, что вы покажете им фотографии профессоров колледжа и попросите их оценить способности каждого из преподавателей. Но если на фотографиях на самом деле не профессора колледжа, а ваши собственные члены семьи и друзья, то это будет обманом. Однако от этого обмана можно было бы легко избавиться, если бы участникам предлагалось вместо этого представить себечто на фотографиях профессора колледжа и оценивать их так, как если бы они были таковыми.

В целом, считается приемлемым дождаться подведения итогов, прежде чем раскрывать свой исследовательский вопрос, если вы описываете процедуру, риски и преимущества в процессе получения информированного согласия. Например, вам не нужно было бы говорить участникам, что вы хотите знать, влияет ли возраст профессоров колледжей на ожидания людей в отношении них, пока исследование не закончится. Эта информация не только вряд ли повлияет на решение людей об участии в исследовании, но и может сделать результаты недействительными. Участники, которые знают, что возраст является независимой переменной, могут по-разному оценивать старших и младших «профессоров», потому что думают, что вы этого хотите. В качестве альтернативы, они могут быть осторожны, оценивая их одинаково, чтобы они не выглядели предвзятыми. Но даже эту чрезвычайно легкую форму обмана можно свести к минимуму, сообщив участникам — устно, письменно или и то, и другое — что, хотя вы точно описали процедуру, риски и выгоды, вы отложите раскрытие вопроса исследования до тех пор, пока это не будет сделано. По сути, участники дают свое согласие на то, чтобы их обманули или чтобы информация была скрыта от них на потом.

Взвесьте риски и преимущества

Как только риски исследования определены и сведены к минимуму, вам необходимо сопоставить их с преимуществами. Для этого необходимо выявить все преимущества. Не забывайте учитывать выгоды для участников исследования, науки и общества. Если вы студент-исследователь, помните, что одним из преимуществ являются знания, которые вы получите о том, как проводить научные исследования в области психологии, знания, которые вы затем сможете использовать для завершения учебы и достижения успеха в аспирантуре или в своей карьере.

Если исследование представляет минимальный риск — не более, чем в повседневной жизни людей или обычных физических или психологических осмотрах, — то даже небольшая польза для участников, науки или общества обычно считается достаточной, чтобы оправдать его. Если это представляет более чем минимальный риск, то должно быть больше преимуществ. Например, если исследование может расстроить некоторых участников, то становится более важным, чтобы исследование было хорошо спланировано и отвечало на научно интересный исследовательский вопрос или имело четкие практические последствия. Было бы неэтично подвергать людей боли, страху или смущению только из-за удовлетворения личного любопытства. В целом, психологические исследования, которые могут причинить более чем незначительный вред или продолжаться более короткого времени, редко считаются оправданными своей пользой.

Разработайте процедуры информированного согласия и подведения итогов

После того, как вы определились с планом исследования, вам необходимо создать свое информированное согласие и процедуры подведения итогов. Начните с принятия решения о необходимости информированного согласия в соответствии со стандартом APA 8.05. Если необходимо информированное согласие, вы должны сделать несколько вещей. Во-первых, когда вы набираете участников — из уст в уста, по объявлениям или через пул участников — предоставьте им как можно больше информации об исследовании. Это позволит тем, кому исследование может показаться нежелательным, избежать его. Во-вторых, подготовьте сценарий или набор «тем для обсуждения», которые помогут вам объяснить участникам исследование простым повседневным языком. Это должно включать описание процедуры, риски и преимущества, а также их право отказаться в любое время. В третьих, создайте форму информированного согласия, охватывающую все пункты стандарта 8.02a, которую участники смогут прочитать и подписать после того, как вы опишете им исследование. В вашем университете, на кафедре или у преподавателя курса может быть образец формы согласия, которую вы можете адаптировать для собственного обучения. Если нет, поиск в Интернете выдаст несколько образцов. Помните, что, если это уместно, как устная, так и письменная части процесса информированного согласия должны включать тот факт, что вы скрываете от них некоторую информацию о дизайне или цели исследования, но раскрываете ее во время подведения итогов.

Дебрифинг аналогичен информированному согласию в том смысле, что вы не можете обязательно ожидать, что участники прочитают и поймут письменные формы дебрифинга. Итак, опять же, лучше всего написать сценарий или набор тем для обсуждения, чтобы иметь возможность объяснить исследование простым повседневным языком. Во время подведения итогов вы должны раскрыть вопрос исследования и полный план исследования. Например, если участники тестируются только при одном условии, вы должны объяснить, что произошло при других условиях. Если вы обманули своих участников, вы должны сообщить об этом как можно скорее, извиниться за обман, объяснить, почему это было необходимо, и исправить любые неправильные представления, которые могут возникнуть у участников в результате. Дебрифинг также является подходящим моментом, чтобы предоставить дополнительные преимущества участникам исследования, предоставив им соответствующую практическую информацию или рекомендации к другим источникам помощи. Например, при изучении отношения к домашнему насилию вы могли бы предоставить брошюры о домашнем насилии и информацию о направлении в университетский консультационный центр для тех, кто может в этом нуждаться.

Не забудьте запланировать достаточно времени для информированного согласия и подведения итогов. Они не могут быть эффективными, если вы должны спешить с ними.

Получить одобрение

Следующим шагом является получение одобрения учреждения для вашего исследования на основе конкретных политик и процедур в вашем учреждении или для вашего курса. Как правило, для этого требуется составить протокол, в котором описываются цель исследования, план и процедура исследования, риски и преимущества, шаги, предпринятые для минимизации рисков, а также информированное согласие и процедуры подведения итогов. Не рассматривайте процесс утверждения в институте просто как препятствие, которое нужно преодолеть, а как возможность продумать этику вашего исследования и проконсультироваться с другими людьми, у которых, вероятно, больше опыта или другие точки зрения, чем у вас. Если у IRB есть вопросы или опасения по поводу вашего исследования, отвечайте на них незамедлительно и добросовестно. Это может даже означать внесение дополнительных изменений в дизайн и процедуру вашего исследования перед повторной отправкой протокола.

Выполнить

Ваша забота об этике не должна заканчиваться, когда ваше исследование получает одобрение учреждения. Теперь становится важным придерживаться протокола, который вы представили, или получить дополнительное одобрение для чего-либо, кроме незначительных изменений. Во время исследования вы должны следить за своими участниками на предмет непредвиденных реакций и получать от них обратную связь во время подведения итогов. Одна из критических замечаний в адрес исследования Милгрэма заключается в том, что, хотя он не знал заранее, что его участники будут иметь такие серьезные негативные реакции, он определенно знал об этом после того, как протестировал первых нескольких участников, и должен был внести коррективы в этот момент (Baumrind, 1985). Баумринд, Д. (1985). Исследования с использованием преднамеренного обмана: новый взгляд на этические вопросы. Американский психолог, 40 , 165–174.Также будьте бдительны в отношении потенциальных нарушений конфиденциальности. Храните формы согласия и данные в безопасности и отдельно друг от друга, а также следите за тем, чтобы никто, преднамеренно или непреднамеренно, не имел доступа к личной информации любого участника.

Наконец, вы должны сохранять свою честность в процессе публикации и после него. Обратитесь к своим соавторам заблаговременно и избегайте плагиата в своем письме. Помните, что ваша научная цель — узнать, каков мир на самом деле, и что ваша научная обязанность — честно и точно сообщать о своих результатах. Поэтому не поддавайтесь искушению сфабриковать данные или каким-либо образом изменить свои результаты. Кроме того, неожиданные результаты часто бывают не менее или даже более интересными, чем ожидаемые.

КЛЮЧЕВЫЕ ВЫВОДЫ

• Вы как исследователь обязаны знать и принимать свои этические обязанности.
• Вы можете предпринять несколько конкретных шагов, чтобы свести к минимуму риски и обман в своих исследованиях. К ним относятся внесение изменений в дизайн вашего исследования, предварительный скрининг для выявления и исключения участников с высоким риском, а также предоставление участникам как можно большего количества информации во время информированного согласия и подведения итогов.
• Ваши этические обязанности продолжаются после одобрения IRB. Вам необходимо следить за реакцией участников, быть готовым к возможным нарушениям конфиденциальности и поддерживать научную честность в процессе публикации.

УПРАЖНЕНИЯ

1. Обсуждение: Как бы вы могли провести исследование того, в какой степени люди подчиняются авторитетам, таким образом, чтобы минимизировать риски и обман? (Примечание: такое исследование не должно было бы выглядеть совсем как исследование Милгрэма.)
2. Практика: найдите исследование в профессиональном журнале и создайте форму согласия на это исследование. Не забудьте включить всю информацию в Standard 8.02.